Módulo 5 Proyecto integrador

Módulo 5 Proyecto integrador 

Debate cambio climático 

Tabla: Reconociendo los elementos de la discusión argumentativa en un debate

Tema del debate: El cambio climático

Descripción del problema: Diferentes posturas acerca del cambio climático; la otra postura de greenpeace en dar como real y alarmante el cambio climático del mundo entero (postura A) y la contraparte, en que no cree que exista un verdadero cambio climático (B).
Elementos del análisis		Postura A	Postura B
Estructura	Apertura	Nos indica que más de 2500 científicos en Paris aseguran que el cambio climático tan alarmante es causado por la acción del hombre.	Nos da sus motivos por los cuales no existe un cambio climático ALARMANTE, ya que menciona que han ocurrido muchos cambios climáticos en la historia del planeta mismo.
	Orientación	La orientación se da, hacía un decline total en donde afirma que si hay un verdadero cambio climático.	La otra postura indica que se han hecho modificaciones a dichos documentos y que esas modificaciones indican que el cambio climático no se está generando por la acción del hombre mismo.
	Desarrollo	Se desarrolla exponiendo sus puntos de vista, habla del calentamiento global como un hecho y lo afirma indicando que infinidad de científicos lo dicen, y que además el gasto para erradicarlo no sería demasiado, en comparación a tratar de erradicarlo, una vez que ya fuera un hecho muy alarmante para el mundo entero.	Habla sobre los mismos científicos de la postura A, pero indicando resultados diferentes a los que plantea ella. Además de que nos da indicaciones de que es un gasto excesivo el que se gasta para el “cambio climático”, siendo que realmente no se atienden situaciones más apremiantes como enfermedades que no se controlan.
	Cierre	Cierra indicando que las acciones para prevenir y revertir el daño climático (gasto para evitarlo), no suponen un gasto fuerte en comparación a un gasto que se haría si no se empieza a solucionar el problema.	A la postura A, realmente se le ha dejado hablar poco, el concluye que se necesita de un verdadero debate para tratar los puntos importantes sobre el tema, y que el gasto empobrece al mundo.
Elementos	Pretensión	Dar a conocer que existe un problema grave respecto al ambiente y que además es provocado por el hombre.	Indicar que no existe tal cambio climático como tal, sino que hay un cambio climático normal, como se ha dado a lo largo del la historia de nuestro planeta y que hay cosas más apremiantes e importantes que tratar.
	Razones	Indicaciones científicas e indicaciones hechas por organizaciones como la ONU.	También da resultados científicos que indican que realmente  no hay un cambio climático alarmante como tal. Y que el protocolo de  Kioto[1], no atiene como debería a dichos problemas.
	Garantía	Garantía de IPCC[2]	Garantía de que el propio protocolo de Kioto, (indica las naciones unidas) ayuda a revertir solo un 0.07°c y que su coste es mucho.
	Respaldo	Greenpeace	Presidente de una institución de asuntos públicos.
Argumentos relevantes	Argumento 1	Los científicos afirman un cambio climático catastrófico.	Estos científicos también han indicado que no existe tal cambio climático alarmante. Sino que lo que se preveía en años anteriores, no se ha dado tal cual y esto indica que no hay una verdadera catástrofe del medio ambiente.
	Argumento 2	El cambio climático que se vive es único y que el derretimiento de los polos se está dando.	Los informes científicos de todo el mundo y no solo de la institución del IPCC, indican que no existe tal cambio climático.
Propuesta de negociación		Ninguna.	Ninguna.
Propuesta de solución		Reducir emisiones de CO2, aunque no detalla de que manera podemos lograrlo	Que se necesita un poco más de tiempo para un buen debate y para poder llegar a una solución real.

Introducción

El tema del que abordare, se basa en un vídeo donde se está debatiendo  sobre el cambio climático; si existe tal cambio climático y si es un problema de mucha o solo es una cuestión de intereses de algunos cuantos por exagerar el problema.

Desarrollo.

Fase 1.- Reglas acordadas por los participantes. Las reglas que se acuerdan  por los participantes consiste en indicar en qué consiste la participación de cada persona, como lo muestra el video, existe un moderador que se supone es imparcial y solo va guiando la participación de los debatientes. La personas que debaten son dos, cada uno con una postura distinta sobre el cambio climático. La portavoz de Greenpeace Raquel y el Presidente de la institución Juan de Mariana.

Fase 2. Descripción del problema y la confrontación. El problema que se debate es acerca del cambio climático. Si es realmente un asunto de problemática urgente a nivel global.

Tenemos la debatiente de Greenpeace que nos indica que el cambio climático es un problema serio, y que muchos científicos concuerdan que es un grave problema y que se tiene que hacer algo al respecto. Mientras que el otro debatiente que pertenece a una institución que investiga asuntos públicos y que nos señala, no lo financia ningún gobierno o partido político es quien tiene una postura diferente a la otra debatiente; el no cree en un verdadero y alarmante cambio climático y  además dice que este hecho ha llevado un gran acopio de dinero que podría ser gastado en atención a enfermedades graves. Por lo cual su debatiente de Greenpeace esta en total desacuerdo, y expone que en un encuentro científico en Paris se determino que el cambio climático es un grave problema y que el ser humano ha cambiado estas  conductas, por lo cual requiere de solucionar el problema de manera rápida. Mientras que el moderador no cumple con su propósito de moderar, Empieza a darle argumentos al debatiente Gabriel  sobre su postura a favor de que existe un problema de cambio climático alarmante, cuestión que es completamente inaceptable en un debate. Por lo cual Gabriel empieza a tomar una actitud defensiva ante dicho debate. Por tal motivo nos da otras diferentes razones, ya no solo las científicas, del porque el cambio climático no es un problema digno de tanta importancia a nivel mundial; Tal cual es el caso de enfermedades muy mortales para el hombre y por las cuales no se ha hecho nada al respecto. Ante tal punto el moderador hace un comentario impropio que dice “Si el mundo se terminará por el cambio climático, morirían mucho más personas”.

El debate creo nunca tiene un fin especifico, los debatientes hablan de términos que no conocemos, aunque se pueden investigar. No están abiertos al dialogo, ni a un acuerdo en concreto. Al contrario, termina existiendo cierta tención al final del debate.

El moderador es pésimo y al cierre de dicho debate apura al joven Gabriel a terminar con algo corto y rápido. Port al motivo el debatiente se molesta e indica que no hay lugar para el debate y que no hay lugar para buscar una verdadera solución ante los problemas que no se ve que tengan solución.

Fase 3.-Argumentación.

 Los puntos con los que argumenta la debatiente Raquel son:

Los científicos, en París, en una reunión del IPCC indicaron que el cambio climático es causado principalmente por el hombre.

La NASA indica que si hay un derretimiento de polos.

Indica que es una mentira que los científicos no estén de acuerdo en que el cambio climático no sea un problema o si.

Nos señala que el gasto que se absorbe por tratar el cambio climático es de apenas el 1% del PIB[3], y que en cambio el tratar de revertir un problema serio llevaría un coste del 20% de este PIB.

Los argumentos del debatiente Gabriel son:

Gabriel indica que estos mismos científicos en su informe indican que ha existido una reducción de este problema y que además no existe un derretimiento de los polos.

Indica que si se atiende a solo unos cuantos científicos como los del IPCC se obtendrán solo un reducido panorama de dicho problema, pero que si se atiende a la comunidad de científicos a nivel mundial, todos concuerdan en que el cambio climático no es alarmante.

Del total de científicos en Estados Unidos, el 47% de ellos cree que el protocolo de Kioto no atiende este problema y que el 34% cree que no es un problema serio.

Se destinan muchos recursos a atender una situación que no lo amerita. Por lo cual se podrían atender otras situaciones mucho más alarmantes. Como es el caso de las enfermedades.

CIERRE

El debate no tiene un cierre satisfactorio, ya que no se llego a ninguna conclusión, sino al contrario, se creó tención, en gran parte propiciado por el mediador, el cual considero no hizo bien su trabajo. Falto profundizar más sobre el tema. Ya que solo se hablaba de la misma comunidad científica diciendo cosas contrarías y creo que con eso no se llego a ningún fin y que no creo en mi ningún sentimiento de reflexión.

A lo largo del debate ¿Se cumplen con los principios y reglas para el diálogo? ¿Por qué?

No se cumplen con los principios y reglas para el diálogo, en ningún momento observo que se hayan acordado reglas para llevarlo a cabo, así como la falta de imparcialidad por parte del mediador. No le pide a los dos debatientes que concluyan sobre el tema, sino que permite una confrontación sin sentido alguno y que no beneficiaba para nada el debate. No resalto puntos importantes sobre el tema en especifico.

CONCLUSIÓN:

Los debatientes no tenían argumento fuertes,  simplemente atendían  a que si los científicos decían que si o decían que no a los cambios climáticos. Que a mi parecer puedo concluir que ninguno de ellos estaba equivocado, sino que estos dichos científicos cambian constantemente a capricho de no sé qué y para quien.

En el caso de la importancia de la argumentación en nuestra vida cotidiana lo considero muy importante para poder defender nuestras posturas ante muchos hechos que nos puedan  ocurrir a lo largo de nuestra vida, Igualmente es muy importante saber escuchar y saber cambiar de opinión cuando se nos den argumentos verdaderamente validos y satisfactorios.

---

[1] Es un acuerdo internacional que se deriva de la convención del marco de Naciones Unidas sobre cambio climático. Fue negociado en 1997 y pretende que 37 países desarrollados reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero.

[2] Panel intergubernamental de Expertos sobre el cambio climático.

[3] Producto interno bruto